The Pulisangin River and Lugou Bridge (From the “Book of Marco Polo”): The History of Scholarship and a New Explanation

А.А. Закурдаев
DOI: https://doi.org/10.26158/tk.2023.24.4.009
2023-11-25
ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА
Abstract:Работа посвящена проблематике, которая сложилась в мировой науке в ходе изучения главы CV «Книги Марко Поло». Внимание автора прежде всего сфокусировано на загадочном топониме «Пулисангин», ставшем, наряду с мостом Лугоуцяо, центральным объектом в толковании соответствующего текста. История расшифровки этого топонима насчитывает свыше трехсот лет. В ее основу была положена вероятность заимствования окружением хана Хубилая персидского слова pulisankin. Этот факт составил лейтмотив подавляющего большинства толкований. Многие известные востоковеды и синологи (В. Марсден, Г. Потье, Г. Юль, П. Пеллио, Фэн Чэньцзюнь, Юй Цяньфань, Ф. Вуд, С. Хоу) в большей или меньшей степени учитывали его в своих рассуждениях и заключениях. Проанализировав версии упомянутых исследователей, автор выдвинул собственное предположение и, обратившись к китайским историческим материалам, аргументировал его. В результате автор пришел к выводу, что загадочный топоним «Пулисангин» представлял собой китайское сочетание имен собственных, отражавших конкретные реалии Китая эпохи Юань в XIII в. This article discusses problems connected with study of the 105th chapter of the “Book of Marco Polo”. The author focuses on the mysterious toponym “Pulisangin,” which, along with the Lugouqiao Bridge, became a central issue in the interpretation of the text. Attempts to decipher this toponym stretch back more than three hundred years. According to Khan Kublai’s entourage, it was based on the probable borrowing the Persian word “pul-i-sankin”. This idea formed the basis of most interpretations. Many well-known orientalists and sinologists (V. Marsden, G. Potier, G. Yul, P. Pellio, Feng Chenjun, Yu Qianfan, F. Wood, S. Hou) took it into account to a greater or lesser extent in their arguments and conclusions. After analyzing these accounts, the author presents his own conclusion, referring to Chinese historical materials. He argues that the mysterious toponym “Pulisangin” was a Chinese combination of proper names that reflected the specific realities of China of the thirteenth-century Yuan Era.
What problem does this paper attempt to address?