Phenological mismatch between trees and wildflowers: Reconciling divergent findings in two recent analyses

Benjamin R. Lee,Evelyn F. Alecrim,Tara K. Miller,Jessica R. K. Forrest,J. Mason Heberling,Richard B. Primack,Risa D. Sargent

DOI: https://doi.org/10.1111/1365-2745.14317

IF: 6.381

2024-05-04

Journal of Ecology

Abstract:This analysis suggests that although species‐level estimates of phenological sensitivity may be similar between community science and herbarium datasets, inherent differences in the types and extent of data may lead to contradictory inference about complex biotic interactions. The authors conclude that, until community science data repositories expand to match the range of climate conditions present in herbarium collections or until herbarium collections match the spatial extent and temporal frequency of community science repositories, ecological studies should ideally be evaluated using both datasets to test the possibility of biased results from either. Recent evidence suggests that community science and herbarium datasets yield similar estimates of species' phenological sensitivities to temperature. Despite this, two recent studies by Alecrim et al. (2023) and Miller et al. (2022) found very different results when using different data sources (community science and herbarium specimens, respectively) to investigate whether warming threatens wildflowers with phenological mismatch in relation to shading by deciduous trees. Here, we investigated whether differences between the two studies' results could be reconciled by testing four hypotheses related to model design, species, spatiotemporal data extent and phenophase. Hybrid model structures brought results from the two datasets closer together but did not fully reconcile the differences between the studies. Neither the species nor the phenophase selected for analysis seemed to be responsible for differences in results. Cropping the datasets to match spatial and temporal extents appeared to reconcile most differences but only at the cost of much higher uncertainty associated with reduced sample size. Synthesis: Our analysis suggests that although species‐level estimates of phenological sensitivity may be similar between community science and herbarium datasets, inherent differences in the types and extent of data may lead to contradictory inference about complex biotic interactions. We conclude that, until community science data repositories expand to match the range of climate conditions present in herbarium collections or until herbarium collections match the spatial extent and temporal frequency of community science repositories, ecological studies should ideally be evaluated using both datasets to test the possibility of biased results from either. Résumé Des preuves récentes suggèrent que les ensembles de données de la science communautaire et des herbiers produisent des estimations similaires des sensibilités phénologiques des espèces à la température. Malgré cela, deux études récentes menées par Alecrim et al. (2023) et Miller et al. (2022) ont obtenu des résultats très différents en utilisant des sources de données différentes (science communautaire et spécimens d'herbier, respectivement) pour déterminer si le réchauffement menace les fleurs sauvages avec un décalage phénologique par rapport à l'ombrage des arbres à feuilles caduques. Ici, nous avons cherché à savoir si les différences entre les résultats des deux études pouvaient être conciliées en testant quatre hypothèses liées à la conception du modèle, aux espèces, à l'étendue spatio‐temporelle des données et à la phénophase. Les structures de modèles hybrides ont rapproché les résultats des deux ensembles de données, mais n'ont pas permis de réconcilier complètement les différences entre les études. Ni les espèces ni la phénophase sélectionnées pour l'analyse ne semblent être responsables des différences de résultats. Le recadrage des ensembles de données pour faire correspondre les étendues spatiales et temporelles a semblé concilier la plupart des différences, mais seulement au prix d'une incertitude beaucoup plus élevée associée à la taille réduite de l'échantillon. Synthèse : Notre analyse suggère que, bien que les estimations de la sensibilité phénologique au niveau des espèces puissent être similaires entre les ensembles de données de la science communautaire et des herbiers, les différences inhérentes aux types et à l'étendue des données peuvent conduire à des déductions contradictoires sur des interactions biotiques complexes. Nous concluons que, jusqu'à ce que les banques de données de la science communautaire s'étendent pour correspondre à la gamme des conditions climatiques présentes dans les collections d'herbiers ou jusqu'à ce que les collections d'herbiers correspondent à l'étendue spatiale et à la fréquence temporelle des dépôts de données de la science communautaire, les études écologiques devraient idéalement être évaluées en utilisant les deux ensembles de données pour tester la possibilité de résultats biaisés de l'un ou de l'autre.

ecology,plant sciences