So how special is special K? A systematic review and meta-analysis of ketamine for PTSD RCTs

Nicholas C. BorgognaTyler OwenJacob VaughnDavid A. L. JohnsonStephen L. AitaBenjamin D. Hill1 Department of Psychological Sciences,Texas Tech University,Lubbock,TX,USA2 Veterans Affairs Maine Healthcare System,Augusta,ME,USA3 Department of Psychology,University of South Alabama,Mobile,AL,USA

DOI: https://doi.org/10.1080/20008066.2023.2299124

2024-01-16

European Journal of Psychotraumatology

Abstract:Background: PTSD is a significant mental health problem worldwide. Current evidence-based interventions suffer various limitations. Ketamine is a novel agent that is hoped to be incrementally better than extant interventions. Objective: Several randomized control trials (RCTs) of ketamine interventions for PTSD have now been published. We sought to systematically review and meta-analyse results from these trials to evaluate preliminary evidence for ketamine's incremental benefit above-and-beyond control interventions in PTSD treatment. Results: Omnibus findings from 52 effect sizes extracted across six studies ( n = 221) yielded a small advantage for ketamine over control conditions at reducing PTSD symptoms ( g = 0.27, 95% CI = 0.03, 0.51). However, bias-correction estimates attenuated this effect (adjusted g = 0.20, 95%, CI = −0.08, 0.48). Bias estimates indicated smaller studies reported larger effect sizes favouring ketamine. The only consistent timepoint assessed across RCTs was 24-hours post-initial infusion. Effects at 24-hours post-initial infusion suggest ketamine has a small relative advantage over controls ( g = 0.35, 95% CI = 0.06, 0.64). Post-hoc analyses at 24-hours post-initial infusion indicated that ketamine was significantly better than passive controls ( g = 0.44, 95% CI = 0.03, 0.85), but not active controls ( g = 0.24, 95% CI = −0.30, 0.78). Comparisons one-week into intervention suggested no meaningful group differences ( g = 0.24, 95% CI = 0.00, 0.48). No significant differences were evident for RCTs that examined effects two-weeks post initial infusion ( g = 0.17, 95% CI = −0.10, 0.44). Conclusions: Altogether, ketamine-for-PTSD RCTs reveal a nominal initial therapeutic advantage relative to controls. However, bias and heterogeneity appear problematic. While rapid acting effects were observed, all control agents (including saline) also evidenced rapid acting effects. We argue blind penetration to be a serious concern, and that placebo is the likely mechanism behind reported therapeutic effects. Antecedentes: El TEPT es un importante problema de salud mental en todo el mundo. Las intervenciones actuales basadas en la evidencia adolecen de varias limitaciones. La ketamina es un agente novedoso que se espera sea cada vez mejor que las intervenciones existentes. Objetivo: Varios estudios controlados aleatorizados (ECAs) de intervenciones con ketamina para TEPT han sido actualmente publicados. Intentamos hacer una revisión y metanálisis sistemático de los los resultados de estos estudios para evaluar la evidencia preliminar del beneficio incremental de la ketamina por sobre y más allá de las intervenciones de control en el tratamiento del TEPT. Resultados: Los resultados generales de 52 tamaños del efecto extraídos entre seis estudios ( n = 221) arrojaron una pequeña ventaja para la ketamina sobre las condiciones de control en la reducción de síntomas de TEPT ( g = 0.27, 95% IC = 0.03, 0.51). Sin embardo, las estimaciones de corrección de sesgo atenuaron este efecto ( g ajustado = 0.20, 95% IC = 0.08, 0.48). Las estimaciones de heterogeneidad indicaron que estudios más pequeños informaron tamaños de efecto más grande favoreciendo a la ketamina. El único momento consistente evaluado en los ECAs fue a las 24 hrs post infusión inicial. Los efectos a las 24 horas post infusión inicial sugieren que la ketamina tiene una pequeña ventaja relativa sobre los controles ( g = 0.35, 95% IC = 0.06, 0.64). Los análisis post-hoc a las 24 horas post infusión inicial indicaron que la ketamina fue significativamente mejor que los controles pasivos ( g = 0.44, 95% IC = 0.03, 0.85), pero no con los controles activos ( g = 0.24, 95% IC = 0.30, 0.78). Las comparaciones una semana después de la intervención sugirieron que no había diferencias significativas entre los grupos ( g = 0.24, 95% IC = 0.00, 0.48). No hubo diferencias significativas evidentes para los ECAs que examinaron los efectos dos semanas después de la infusión inicial ( g = 0.17, 95% IC = 0.10, 0.44). Conclusiones: En conjunto, los ECAs de ketamina para el TEPT revelan una ventaja terapéutica inicial nominal en relación con los controles. Sin embargo, los sesgos y la heterogeneidad parecen ser problemáticos. Si bien se observaron efectos de acción rápida, todos los agentes de control (incluyendo solución salina) también evidenciaron efectos de acción rápida. Argumentamos que la penetración ciega es una preocupación seria y el placebo es el mecanismo probable detrás de los efectos terapéuticos reportados.

psychiatry,psychology, clinical