Un cas de pseudo-progression après RIV par Lu177-DOTATATE d’une tumeur neuroendocrine du grêle métastatique

A. Bando Delaunay,P. Leclerc,N. Muller,R. Lebtahi
DOI: https://doi.org/10.1016/j.mednuc.2022.01.069
IF: 0.243
2022-03-01
Médecine Nucléaire
Abstract:Patiente de 52 ans, suivie depuis 2014 pour une tumeur neuroendocrine du grêle de grade 2 selon la classification OMS 2019, d'emblée métastatique au niveau hépatique. Elle progresse en 2018 sous analogue froid de la somatostatine, au niveau hépatique, ganglionnaire et ovarien. Une scintigraphie à l'In111-octreotide évalue un score Krenning de 4 des lésions secondaires et confirme la possibilité de traiter par radiothérapie interne vectorisée (RIV) au Lu177-DOTATATE. La patiente reçoit 4 cures de mars à septembre 2018. Un scanner est réalisé 3 mois après la fin du traitement montrant une diminution des lésions hépatiques et ganglionnaires, mais aussi un doublement en taille de la lésion ovarienne. Devant cette progression unique, une chirurgie ovarienne a été décidée en réunion de concertation pluridisciplinaire. L'analyse anatomopathologique après annexectomie bilatérale mettait en évidence une infiltration tumorale minime avec un stroma majeur. L'immunohistochimie anti-MIB-1 confirme une faible prolifération cellulaire à moins de 1 % des cellules neuroendocrines (alors que l'index était évalué à 8 % sur les métastases hépatiques avant RIV). Devant cette faible cellularité tumorale, l'hypothèse la plus probable de cette augmentation du volume ovarien est en lien avec un phénomène fibro-inflammatoire de la lésion dû à la RIV et non une progression de la maladie. Ce cas illustre bien un exemple de pseudoprogression après RIV. Les cas de pseudoprogression après RIV sont peu décrits dans les articles et nous pouvons citer celui de Brabander et al. Cet article met en évidence, dans 9 % des cas, une augmentation transitoire des lésions après RIV (allant de 10 à 70 % d'augmentation). L'auteur envisageait ainsi de parler de vraie progression uniquement lorsqu'il y avait de nouvelles cibles. Pour conclure, nous venons de voir un cas de pseudo-progression après RIV par Lu-DOTATATE. Cet exemple doit nous alerter de la nécessité d'améliorer nos habitudes de réévaluation de la réponse tumorale. En pratique, dans notre établissement, nous nous assurons de prendre en compte l'évolution clinique et biologique des patients traités et de réaliser un second contrôle par scanner 3 mois plus tard afin de ne pas mésestimer un réel bénéfice du traitement.
What problem does this paper attempt to address?