Abstract:The gap between the number of described species and the number of species that actually exist is known as the Linnean shortfall and is of fundamental importance for biogeography and conservation. Unsurprisingly, there have been many attempts to quantify its extent for different taxa and regions. In this Perspective, we argue that such forecasts remain highly problematic because the extent of the shortfall does depend not only on the rates of exploration (sampling undescribed taxa) on which estimates have been commonly based but also on the rates of taxonomic change (lumping and splitting). These changes highly depend on the species concepts adopted and the information and methods used to delimit species. Commonly used methods of estimating the number of unknown species (e.g. discovery curves, taxon ratios) can underestimate or overestimate the Linnean shortfall if they do not effectively account for trends and rates of taxonomic change. A further complication is that the history of taxonomic change is not well documented for most taxa and is not typically available in biodiversity databases. Moreover, wide geographic and taxonomic variation in the adoption of species concepts and delimitation methods mean that comparison of estimates of the Linnean shortfall between taxa and even for the same taxon between regions may be unreliable. Given the high likelihood of future taxonomic changes for most major taxa, we propose two main strategies to consider the influence of taxonomic change on estimates of unknown species: (i) a highly conservative approach to estimating the Linnean shortfall, restricting analysis to groups and regions where taxonomies are relatively stable and (ii) explicitly incorporating metrics of taxonomic change into biodiversity models and estimates. In short, relevant estimates of the number of known and unknown species will only be achieved by accounting for the dynamic nature of the taxonomic process itself. Resumo A diferença entre o número de espécies descritas e o número de espécies que realmente existem é conhecida como déficit Linneano, sendo de fundamental importância para a biogeografia e conservação. Sem surpresa, houve muitas tentativas de quantificar a extensão deste déficit para diferentes táxons e regiões. Nesta Perspectiva, argumentamos que tais previsões permanecem altamente problemáticas porque a extensão do déficit não depende apenas das taxas de exploração (amostragem de táxons não descritos) nas quais as estimativas têm sido comumente baseadas, mas também das taxas de mudança taxonômica (agrupamento e divisão). Estas taxas de mudança dependem dos conceitos de espécies adotados e das informações e métodos usados para delimitação de espécies. Os métodos comumente utilizados para estimar o número de espécies desconhecidas (por exemplo, curvas de descoberta, proporção de táxons) podem subestimar ou superestimar o déficit Linneano se não contabilizarem efetivamente as tendências e taxas de mudança taxonômica. Uma complicação adicional é que a história da mudança taxonômica não está bem documentada para a maioria dos táxons e normalmente não está disponível nos bancos de dados de biodiversidade. Além disso, a ampla variação geográfica e taxonômica na adoção dos conceitos de espécies e métodos de delimitação significa que a comparação de estimativas do déficit Linneano entre táxons ‐ e até mesmo dentro de táxon ‐ e entre regiões pode não ser confiável. Dada a alta probabilidade de mudanças taxonômicas futuras para a maioria dos táxons superiores, propomos duas estratégias principais para considerar a influência da mudança taxonômica nas estimativas de espécies desconhecidas: (i) uma abordagem altamente conservadora para estimar o déficit Linneano, restringindo análises aos grupos e regiões onde as taxonomias são relativamente estáveis; e (ii) incorporar explicitamente métricas de mudança taxonômica em modelos e estimativas de biodiversidade. Em suma, estimativas relevantes do número de espécies conhecidas e desconhecidas só serão alcançadas levando em consideração a natureza dinâmica do próprio processo taxonômico.

Lost species, neglected taxonomy, and the role of natural history collections and synonymization in the identification of the World's forgotten biodiversity

What factors influence the rediscovery of lost tetrapod species?

Global gaps in citizen‐science data reveal the world's "lost" birds

Repositories for Taxonomic Data: Where We Are and What is Missing

Out-of-date datasets hamper conservation of species close to extinction

Next‐generation species delimitation and taxonomy: Implications for biogeography

Lack of country-wide systematic herpetology collections in Portugal jeopardizes future research and conservation

How taxonomic change influences forecasts of the Linnean shortfall (and what we can do about it)?

What “unexplored” means: Mapping undersampled regions in natural history collections

Identification crisis: a fauna-wide estimate of biodiversity expertise shows massive decline in a Central European country

Who Will Name New Plant Species? Temporal Change in the Origins of Taxonomists in China.

Using historical and palaeoecological data to inform ambitious species recovery targets

Small but irreplaceable: The conservation value of landscape remnants for urban plant diversity

Getting the GIST: Testing an integrative data structure for linking taxonomy, biodiversity and conservation

Cryptic species conservation: a review

A multi-taxon analysis of European Red Lists reveals major threats to biodiversity

“Dark taxonomy”: a new protocol for overcoming the taxonomic impediments for dark taxa and broadening the taxon base for biodiversity assessment

The identities of three plants of unknown origin revealed by ancient paintings

Singleton-based species names and fungal rarity: Does the number really matter?

A perfect storm for mammalogy: declining sample availability in a period of rapid environmental degradation

The missing link in biogeographic reconstruction: Accounting for lineage extinction rewrites history