Analysing biodiversity observation data collected in continuous time: Should we use discrete‐ or continuous‐time occupancy models?
Léa Pautrel,Sylvain Moulherat,Olivier Gimenez,Marie‐Pierre Etienne
DOI: https://doi.org/10.1111/2041-210x.14314
2024-03-21
Methods in Ecology and Evolution
Abstract:Biodiversity monitoring is undergoing a revolution, with fauna observation data being increasingly gathered continuously over extended periods, through sensors like camera traps and acoustic recorders, or via opportunistic observations. These data are often analysed with discrete‐time ecological models, requiring the transformation of continuously collected data into arbitrarily chosen, non‐independent discrete‐time intervals. To overcome this issue, ecologists are increasingly turning to the existing continuous‐time models in the literature. Closer to the real detection process, they are lesser known than discrete‐time models, not always easily accessible and can be more complex. Focusing on occupancy models, a type of species distribution models, we asked ourselves: Should we dedicate time and effort to learning and using these continuous‐time models, or can we go on using discrete‐time models? We conducted a comparative simulation study using data generated within a continuous‐time framework. We assessed the performance of five static occupancy models with varying detection processes: discrete detection/non‐detection process, discrete count process, continuous‐time Poisson process and two types of modulated Poisson processes. Our goal was to assess their abilities to estimate occupancy probability with continuously collected data. We applied all models to empirical lynx data as an illustrative example. In scenarios with easily detectable animals, we found that all models accurately estimated occupancy. All models reached their limits with highly elusive animals. Variation in discretisation intervals had minimal impact on the discrete models' capacity to estimate occupancy accurately. Our study underscores that opting for continuous‐time models with an increased number of parameters, aiming to get closer to the sensor detection process, may not offer substantial advantages over simpler models when the sole aim is to accurately estimate occupancy. Model choice can thus be driven by practical considerations such as data availability or implementation time. However, occupancy models can encompass goals beyond estimating occupancy probability. Continuous‐time models, particularly those considering temporal variations in detection, can offer valuable insights into specific species behaviour and broader ecological inquiries. We hope that our findings offer valuable guidance for researchers and practitioners working with continuously collected data in wildlife monitoring and modelling. Résumé Les données d'observation de la faune sont de plus en plus collectées en temps continu, par des capteurs ou des observations opportunistes. Elles sont souvent analysées avec des modèles en temps discret, nécessitant leur agrégation arbitraire en intervalles discrets. Aujourd'hui, les écologues se tournent vers les modèles en temps continu, moins connus mais modélisant le processus de détection par des capteurs de façon plus réaliste. En nous focalisant sur les modèles d'occupation, nous nous sommes demandé si était nécessaire d'investir du temps à apprendre à utiliser les modèles en temps continu, ou si nous pouvons continuer à utiliser des modèles en temps discret. Avec des données simulées en temps continu, nous avons comparé les performances de cinq modèles d'occupation statique avec différentes modélisations du processus de détection: détection/non‐détection discret, comptage discret, processus de Poisson continu, et deux types de processus de Poisson modulés. Nous cherchions à évaluer leurs capacités respectives à estimer la probabilité de présence à partir de données d'observation collectées en continu. Nous avons aussi appliqué ces cinq modèles à des données empiriques d'observation du lynx par des pièges photographiques. Tous les modèles estimaient avec précision la probabilité de présence pour les scénarios où nous avons simulé des détections d'animaux faciles à observer. Tous atteignaient leurs limites pour des espèces très élusives. Les différentes discrétisations ont eu un faible impact sur cette estimation. Nos résultats suggèrent que l'utilisation de modèles d'occupation continus complexes, proches du processus de détection par capteur, n'est pas forcément avantageux pour estimer précisément la probabilité de présence par rapport à l'utilisation de modèles simples. Choisir un modèle peut donc se faire selon des considérations pratiques, telles que la disponibilité des données ou le temps de mise en œuvre. Cependant, ces modèles peuvent aller plus loin que l'estimation de la probabilité de présence. Les modèles en temps continu, particulièrement ceux considérant les variations temporelles des évènements de détection, peuvent nous informer sur certains comportements et répondre à des questions écologiques plus larges. Nous espérons que nos résultats pourront aider les écologues à choisir un modèle approprié pour suivre la biodiversité à partir de donn -Abstract Truncated-
ecology